歷史是一次偶然的點名: Putin

色戒中的王佳芝因為一次偶然的點名,不只躍上話劇社的舞台,也躍上一個大時代下,愛國抗日的歷史舞台,動盪時代的生命是一個偶然,Putin也是一次次偶然的點名,成為俄國政治舞台上新沙皇.

他承認他不曾認為他有朝一日會是俄國的總統,當年他只不過是個熱衷武術的小伙子,因為武術的喜好,意外開創了他的生命,憑此他進入KGB,在東德做了個特務;東西德合併時回到了俄國,在特務的體系裡愈做愈高,偶然的點名成了總理,歷史之後又找上了他,成為了總統.

他面對的是一個分崩離析,徬徨不知所終的俄國,Yelsin的裙帶私有化使得少數人把持霸佔著國有資產,Putin的鐵腕打破少數人的特權,同時隨著石油天然氣的漲價,俄國外滙存底超越臺灣成為世界第三,俄國人的信心回來了,他的聲望及權勢更加鞏固,他像胡錦濤一樣對媒體更加的掌握,或許他帶領俄國走出絶望,但他這些也可視為對私有資產及言論自由的反動,他是俄國21世紀的新沙皇.

英雄總不甘寂寞,雖然任期屆滿,轉換個角色,仍舊是個實權在握的總理,歷史曾選擇了他,他現在決定要選擇歷史.

前人種樹,後人砍樹: 五十歲的台灣人

當然,不是每位五十歲的台灣人都是砍樹一族,但放眼所及,這個在臺灣社會各層面全面接班的世代,爆發層出不窮的貪污舞斃.

臺灣政壇就不用再提,無獨有偶的是連學界也來湊一腳,近來數名五十多歲上下的教授以貪污罪名起訴, 一個曾是我的口試委員,一個為我寫過推薦信 ,真是始料未及.

我判斷,這件案子物證人證及資金來往都相當明確,案件的層面不高,案情單純,一審明年年中前就會有結果,二審拖不過明年年底,就算被求處十二年的郭振泰教授,他的三審應該在2009年年中以前就會定讞.

象牙塔中的教授,江湖歷練總是有限,所以壞都壞得不夠徹底,要貪都貪的不廣;不像政客,貪得雨露均沾,辦起來豈是動搖國本,加上臺灣人記性差,三天前的新聞全忘光,對小人物 緇絑必較,對有權力的人總是縱容再三,政客往往頭過身就過,不久後又是一尾活龍,我想韓國人一定認為我們是外星人.

總之這群教授犯的錯就是沒有意識到自己能玩的本錢不能跟這些政客比,而且貪得太小氣,李敖說過,男人不是花而出事,而是小氣才出事,周伯倫玩女人不給錢的下場就是一個例子,這一點同樣適用貪污.

這一代人,他們的生命與臺灣經濟的起飛一起蛻變,他們看過上代人生活的清苦艱辛,卻守不住上代人對操守的堅持,這樣說或許對他們並不公平,因為他們要面對更多的誘惑,只是人性往往經不起考驗.同時,經濟向上一翻,有的人富起來,有的人只是小康,很可能當年成績不如他們的同學進了清,交,成電機系,爾後光領股票的財富就超越他們數十數百倍,同樣辛苦數十載,際遇卻如此不同,心理怎會平衡,但是生命就是如此,每個人的機遇不盡相同,佷多事可以努力,但不能強求.

這些擁有一定社會地位的五十歲世代,應該要理解,對自身財富及權力的強求,最終傷害到的不只是自己,也傷到了下一代的未來.孔子說五十而知天命,我認為這不只是一個體認自身生命的一個年齡,同時這也可以是為下一代未來著想及行動的黃金歲月,但是放眼臺灣這個好人不出頭的社會,這恐怕只能是一句空話,令人憑添更多的感傷.

揮手自茲去 蕭蕭班馬鳴: 宋楚瑜

李敖在北京法源寺對康有為悲劇性的描寫，同樣地適用在宋楚瑜身上。

清末的康有為提出的君主立憲制，在慈禧的眼中太激進，在革命黨人的眼中太守舊，駭客任務(matrix)的Keanu Reeves被困在虛擬與真實世界的月台上，康有為則是被定格在新舊歷史的交替中；康有為無法踰越慈禧的控制，他的命運就和這個女人緊緊交纏，好比銅板的兩個面，最後一同無聲無息地墜入歷史這口深井，吞噬他最後的嘆息。

對宋楚瑜而言，李登輝就是他的慈禧；很難想像，曾經情同父子的李登輝，無論是藉由凍省或操作興票案，都處處要將他致於死地，政治和情慾一樣，擁有最極致的愛，也有最慘烈的恨；宋楚瑜這個湖南人有堅強的鬥志，屢卜屢起，曾經總統選舉第二高票的他，如今慘敗於台北市市長選舉，時不我予，宣布退出台灣政壇是必然的結局；而他的慈禧－李登輝，因為北高市台聯的泡沫化，象徵他的政治生命氣數亦將盡，愛恨交織的兩人，在北高市長選舉結束的當下，殊途同歸地走入歷史；後人不知康有為，宋楚瑜亦復如是。

法律人的邏輯: 只有口交，沒有性交 The Logics of Law People: It's oral sex, not sex.

假設，假設有一條法律，一條法律是夫妻其中一方可以依此訴請離婚，而其內容如下：若夫妻一方與配偶外之第三人有性交關係，其配偶可據此訴請離婚並求償，一個政治系出身的人和一個法律系出身的人，被抓到和第三者有性關係而又不想付錢，他們在法庭中會展現出什麼不同的辯論邏輯呢？

政治系的人會和法官說：婚姻的關係是建立在精神的結合上，我雖然肉體外遇，但是我還是深愛著對方，因此婚姻關係不因我的肉體出軌而消滅。法律系的人會和法官說：我和對方只有口交，口交不是性交，所以婚姻有效。

基本上，政治系出身的人會和你爭辯價值的問題，法律人會用字詞的定義而閃避問題，不幸的是，臺灣現任及未來可能出任總統的人，都是法律系出身的，這是我感到厭煩之處，馬英九不是個例外。

最初馬英九令我反感的一點是在1979年時他對高雄事件的一個意見。他說，”這些人違反集會遊行法，依法統統抓起來”。當時這些黨外人士是為爭取民主而遊行的，馬英九以其只有口交沒有性交的法律人邏輯，不和你爭辯更大的價值問題，而是以法律閃避之，因此他會說，我不是反民主，反人權，而是這些人違法，這就是他不沾鍋的訣竅。但我們可以這麼想，當年參與五四運動的人，馬英九是不是也要以違反集遊法的精神把這些人統統抓起來呢？馬英九是不是也要把六四學運的學生統統抓起來呢？換句話說只有兩個可能，馬英九的邏輯是，法律高於普世人權的價值，那麼我想哈佛法律系的教育是失敗的，不然馬英九就是一個在威權體制下的同流者（conformist），前者腦筋錯誤，後者不值令人尊敬。

能創造歷史的人，從來就不是拘泥於法之流，或是沒有勇氣同流者，因此我從不期待馬英九會為臺灣開創出不一樣的格局，特別是在特別費上被自己的下屬出賣而不自知，危機處理能力不足，這些暴露出的弱點將重創他的２００８總統之路；不過也好，讓大眾瞧出這個看似完美的馬英九，事實上並不完美，天下沒有真正的英雄，英雄情結幻滅的開始反倒是民主成熟的契機。

Suppose there is a law which allows a couple to divorce basing on the accusation that one had a non-marital sex and the other one could get pension from that. If two persons, one with a backgroud of politics science and one with a law background, get caught about the non-marital sex and they don't want to pay for the divorce, what's the way they argue at the court?

The politics one would argue that "The existance of marriage is basing on spirits. I still love my wife, therefore the non-marital sex is not a reason for divorce". The law guy would argue that " I only had oral sex, which could not translate into a sex. Therefore, the marriage still holds".

Basically, people with politics science background would argue about the issues of value, and the law people would use rhetoric way to shun problem. Unfortunately for Taiwan, the current president or the future possible one are law people, which is annoying to me. Ma Ying-jeou, who is the current Taipei Mayor, is not an exception.

I really averse to a remark by Ma Ying-jeou toward the Kaohsiung Incident, which is a pro-democracy demonstrations at Taiwan, 1979. He said, "these people were against the Mass Gathering and Demonstration Act, they should be took into custody". At the one-party-ruling time, the people paraded for democracy. Ma Ying-jeou shunned the value issue of democracy by rhetorics of law, which is identical to the rhetoric way and the saying, oral sex is not sex, to shun the problem. Ma could say： He is not against democracy．It is the problem that they broke the law. I think this is why he got a nickname "non-stick pans" at Taiwan politics.

But we could think in this way. If he uses the same logics, that means the people participated in May Fourth Movement and the students at Tiananmen Square protests should be put into custody. In another words, Ma is a moron. He put law higher than Universal Value, which is a failure of Havard Law School education. Or Ma is a conformist under the one-party rule, which deserves no respect.

People who could create a history are no morons or conformists. Therefore, I never expect Ma Ying-jeou to create a future for Taiwan. Especially, his unawareness of the betray by his own people on the special funds issue and his lack of crisis management will hinder his way to the presidency at 2008. However, it may be good to Taiwan. It lets people see the weakness of Ma who is regarded as a perfect political star before. No star could shine forever. The diming of Ma's starlight evaporates people's complex of political star. And it might accelerate the maturity of Taiwan democracy. Not too bad.